今年以來，中國大陸的新冠疫情呈現(xiàn)出時不時發(fā)生小規(guī)模聚集疫情的態(tài)勢，而每一次都會通過強有力的防控措施，大致能夠在一個月左右恢復(fù)到零病例狀態(tài)。這種零病例政策，也被一些國家的評論認為成本過高，國內(nèi)也有人也有類似觀點。就這個問題，中國國際電視臺（CGTN）最近的節(jié)目中采訪了鐘南山院士。

鐘院士認為，這種政策也是不得已而為之，首先是現(xiàn)在病毒傳播速度太迅速，復(fù)制指數(shù)太高；盡管有疫苗，病死率從全世界來看是2%左右，還是不能夠容忍這么高的病死率。在他看來，零傳播政策的成本的確比較高，但是全部放開的成本更高，如果放開之后又收縮，帶來的代價更大，對社會的心理影響也更大。因此，中國是采取逐步放開的，總的政策還是零容忍，也就是一種持續(xù)性的零傳播，只要一出現(xiàn)感染病例，就通過強力手段控制在很小的范圍。這個政策的持續(xù)時間，只能看世界其他地方的防控情況而定。

對中國目前采取的疫情防控策略，鐘院士的話解釋得很清楚了。其實，中國和一些國家的疫情防控政策之所以不同，除了成本的考量之外，也與政治文化、政治倫理等的不同有關(guān)系。也就是說，在執(zhí)政黨看來，在事關(guān)老百姓身家性命的問題上是負有一種無限的責任。“在保護人民生命安全面前，我們必須不惜一切代價，我們也能夠做到不惜一切代價?！薄盀榱吮Ｗo人民生命安全，我們什么都可以豁得出來！”這被認為是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為民理念的最好詮釋，也是中華文化人命關(guān)天的道德觀念的最好體現(xiàn)。

同樣重要的是，從民眾的政治心理來說，也是認同這一點的。這從我們絕大多數(shù)老百姓都是很自覺執(zhí)行現(xiàn)在的疫情防控政策上就體現(xiàn)得很明顯。

需要注意的是，盡管一些國家看上去采取和中國不同的疫情防控策略，但是差別并不是想象的那么大，比如放開的前提也是要接種疫苗到一定比例等，是有前置條件的；并且，疫情防控“三件套”也早已經(jīng)超越了最初的文化差異，成為普遍的共識。

通過疫情防控政策的對比，不能不讓人思考一個問題：到底怎么看待不同國家的政策和制度的不同。

眾所周知，一些歐美國家正在把自己和中國的制度區(qū)別定義為民主與專制的對立。如果是把和自己的政治制度不一樣就定性為專制，那就是偷換了概念，把民主和某一國的政治制度劃了等號。民主是全人類的共同價值，也是中國共產(chǎn)黨和中國人民始終不渝堅持的重要理念。評價一個國家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國家領(lǐng)導層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，人民群眾是否能夠暢通表達利益要求，社會各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實現(xiàn)科學化、民主化，各方面人才能否通過公平競爭進入國家和管理體系，執(zhí)政黨能否依照憲法和法律規(guī)定實現(xiàn)對國家事務(wù)的領(lǐng)導，權(quán)力運行能否得到有效制約和監(jiān)督。

這樣的評價標準，包括領(lǐng)導層依法有序更替、民眾的政治參與和訴求表達，國家管理體系的開放性，執(zhí)政黨依憲執(zhí)政、依法執(zhí)政，權(quán)力制約等等，均體現(xiàn)了現(xiàn)代政治文明的要求，以此來衡量一個政治制度的民主，顯然更加超脫意識形態(tài)的有色眼鏡，對不同的制度模式體現(xiàn)出更強的包容性—同時，這些標準也明確了進一步加強民主建設(shè)的主要著力點。

就像評價不同國家的疫情防控政策，也不能脫離特定社會政治條件，要看是否有效和管用，是否有利于逐漸的開放，是否依法依規(guī)。

值得一提的是，現(xiàn)在的零傳播政策本身不是僵化的，也是在不斷完善的過程中，目的就是在疫情防控和最大程度保持社會經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)之間的平衡。就像人們已經(jīng)看到的，中國是一個大國，一個總體上的防控策略，在不同地方的執(zhí)行水平是不同的，重要的是及時回應(yīng)關(guān)切，提高政策精準度。比如最近人們津津樂道的上海處置疫情過程中的“煙花中的核酸檢測”；北京市對“無法買票返京”及時釋疑，并表示將持續(xù)提升管控精準度，暢通“誤傷”人員救濟渠道，更好保障首都安全和市民出行便利。

這也正是中國的制度優(yōu)勢的一個側(cè)面，即一項政策既具有執(zhí)行力又具有糾錯的彈性。這對我們認識不同政策和制度的區(qū)別，也提供了一個有說服力的注腳。